Promo's
Lentetips
Moederdag
Zaden en bloembollen
Praktisch tuinieren
Planten opkweken
Aanleg en inrichting
Tuinapotheek
Decoratie en sfeer
In en om het huis
Huis- en tuindieren
Kas en tuinhuis
Planten kopen
Laatste artikels
Tuinieren
Planten
Vijver & zwembad
De moestuin
Recepten
Bloemschikken
De tuinkas
Klimaatopwarming
Tuinproblemen
Plantengids
Tuinbabbel
Forum
Nieuw
Laatste artikels
Tuinieren
Planten
Dieren
Vijver & zwembad
De moestuin
Recepten
Bloemschikken
De tuinkas
Klimaatopwarming
Tuinproblemen
Plantengids
0Fotosynthese van een plant boom.
▼ Ga naar meest recente reactie
Bij fotosynthese zien we het volgende gebeuren ;
6H2O + 6 CO2 + licht -> C6H12O6 + 6 O2
Water + koolzuurgas +energie -> glucose + koolzuurgas.
In de nacht vindt de ademhaling plaats ;C6H12O6 + O2 -> 6 CO2 + 6 H2O + energie
glucose + zuurstof -> koolzuurgas + waterdamp.In de nacht zien we dat een boom / plant zuurstof opneemt voor de ademhaling.
Overdag wordt CO2 uit de lucht opgenomen en zuurstof uitgestoten.
Vraag ; als een boom/plant 's-nachts net zoveel zuurstof O2 opneemt als het overdag procuceert , kan je toch de vraag stellen of een boom
of plant wel bijdraagt aan de zuurstofproductie van onze lucht en de
opname van CO2. M.a.w. zijn bomen en planten wel zo nuttig voor onze
luchtkwaliteit ?
bvd.
6H2O + 6 CO2 + licht -> C6H12O6 + 6 O2
Water + koolzuurgas +energie -> glucose + koolzuurgas.
In de nacht vindt de ademhaling plaats ;C6H12O6 + O2 -> 6 CO2 + 6 H2O + energie
glucose + zuurstof -> koolzuurgas + waterdamp.In de nacht zien we dat een boom / plant zuurstof opneemt voor de ademhaling.
Overdag wordt CO2 uit de lucht opgenomen en zuurstof uitgestoten.
Vraag ; als een boom/plant 's-nachts net zoveel zuurstof O2 opneemt als het overdag procuceert , kan je toch de vraag stellen of een boom
of plant wel bijdraagt aan de zuurstofproductie van onze lucht en de
opname van CO2. M.a.w. zijn bomen en planten wel zo nuttig voor onze
luchtkwaliteit ?
bvd.
donderdag 25 december 2014 - 20:32
Dat is een veel te eenvoudige voorstelling van de feiten.
Allereerst staat in je derde regel een foutje, die laatste koolzuurgas moet zuurstof zijn.
Dan: 'ademhaling' of energieverbruik gebeurt niet alleen 's nachts maar 24/24.
In het geheel van fysiologische processen in een boom wordt koolstof opgeslagen in o.a. cellulose en lignine, die C-atomen komen nog amper terug vrij tijdens het leven van de boom, dus er is een netto O2 produktie. Na de dood van de boom komen die C-atomen op één of andere manier (vooral door compostering, maar ook bvb verbranding) terug vrij, en na volledige opruiming van een boom is de balans helemaal in evenwicht.
Tenzij de dode boom als fossiel bewaard wordt, dan wordt de koolstof voor honderden miljoenen jaren opgeslagen.
En dan komt de mens op de proppen en verbratst in enkele honderden jaren het koolstofspaarpotje waar moeder aarde miljoenen jaren voor gespaard heeft...
En ja, bomen en planten zijn nuttig voor de luchtkwaliteit.
Allereerst staat in je derde regel een foutje, die laatste koolzuurgas moet zuurstof zijn.
Dan: 'ademhaling' of energieverbruik gebeurt niet alleen 's nachts maar 24/24.
In het geheel van fysiologische processen in een boom wordt koolstof opgeslagen in o.a. cellulose en lignine, die C-atomen komen nog amper terug vrij tijdens het leven van de boom, dus er is een netto O2 produktie. Na de dood van de boom komen die C-atomen op één of andere manier (vooral door compostering, maar ook bvb verbranding) terug vrij, en na volledige opruiming van een boom is de balans helemaal in evenwicht.
Tenzij de dode boom als fossiel bewaard wordt, dan wordt de koolstof voor honderden miljoenen jaren opgeslagen.
En dan komt de mens op de proppen en verbratst in enkele honderden jaren het koolstofspaarpotje waar moeder aarde miljoenen jaren voor gespaard heeft...
En ja, bomen en planten zijn nuttig voor de luchtkwaliteit.
donderdag 25 december 2014 - 22:09
vrijdag 26 december 2014 - 02:13
Bomen en andere planten zijn nuttig voor onze luchtkwaliteit omdat ze koolstof vasthouden. Ze hebben het grootste potentieel op dat vlak wanneer ze 'volgroeid' zijn omdat ze dan het meeste koolstof vasthouden. Daarom is het zo belangrijk dat we veel grote bomen hebben. En daarom is het ook zo nadelig om grote bossen te vernietigen.
Als ze afsterven komt inderdaad langzaamaan het grootste deel van die koolstof weer vrij. Er zal echter altijd een deel in de bodem achter blijven in de vorm van humus. Niet alles wordt volledig verteerd en afgebroken.
Als ze afsterven komt inderdaad langzaamaan het grootste deel van die koolstof weer vrij. Er zal echter altijd een deel in de bodem achter blijven in de vorm van humus. Niet alles wordt volledig verteerd en afgebroken.
vrijdag 26 december 2014 - 12:57
als de aarde opwarmt smelt het ijs .
is er geen ijs gaat de zee meters stijgen .
meer zee= minder land =minder mensen=mindervuurtje stook=afkoeling aarde=meer ijs=meer land=meer bos=meer mensen=minder bos=minder ijs= meer zee.......
van een vicieuze cirkel gesproken .
is er geen ijs gaat de zee meters stijgen .
meer zee= minder land =minder mensen=mindervuurtje stook=afkoeling aarde=meer ijs=meer land=meer bos=meer mensen=minder bos=minder ijs= meer zee.......
van een vicieuze cirkel gesproken .
vrijdag 26 december 2014 - 21:25
Bedankt voor alle bijdragen en interessante les !
Geachte P.Plakke,
Dank voor uw heldere uiteenzetting. Echter , doet u niet een wat te stellige uiteenzetting ?
Ik begrijp dat we in een zg. vicieuze circel zitten. Betekend dit dan ook dat we ons eigenlijk helemaal geen zorgen hoeven te maken over de opwarming van de aarde ?
U gaat er echter van uit dat die mensen die momenteel nog leven
op land , maar straks onder water...., blijven zitten waar ze nu zitten...
De kans bestaat toch ook dat ze als vluchteling in een ander "droog" land worden opgenomen.? Of gaat u er van uit dat ze "allemaal" verdrinken, wat dan weer "minder vuurtje" stoken is.....?
Misschien komen ze op een ander genieus plan om die drenkelingen te redden ?
Als ijs gaat smelten komt er toch ook meer land vrij. We zien dit ook op Ijsland gebeuren. De Chinezen hebben daar blijkbaar al serieuze interesses...
-meer land - meer mensen - meer vuurtje stoken.......
Geachte P.Plakke,
Dank voor uw heldere uiteenzetting. Echter , doet u niet een wat te stellige uiteenzetting ?
Ik begrijp dat we in een zg. vicieuze circel zitten. Betekend dit dan ook dat we ons eigenlijk helemaal geen zorgen hoeven te maken over de opwarming van de aarde ?
U gaat er echter van uit dat die mensen die momenteel nog leven
op land , maar straks onder water...., blijven zitten waar ze nu zitten...
De kans bestaat toch ook dat ze als vluchteling in een ander "droog" land worden opgenomen.? Of gaat u er van uit dat ze "allemaal" verdrinken, wat dan weer "minder vuurtje" stoken is.....?
Misschien komen ze op een ander genieus plan om die drenkelingen te redden ?
Als ijs gaat smelten komt er toch ook meer land vrij. We zien dit ook op Ijsland gebeuren. De Chinezen hebben daar blijkbaar al serieuze interesses...
-meer land - meer mensen - meer vuurtje stoken.......
vrijdag 26 december 2014 - 22:31
waar weinig mensen leven aan de kust lukt het misschien nog .
om die mensen naar hoger land te laten gaan .
maar als bv nederland plots onderzakt.
wie kan zoveel mensen een huis en eten bieden op lange termijn ?
en 40 procent van de werldbevolking woont op minder dan 90km van de zee.
http://www.climatechallenge.be/nl/klimaatverandering-woord-en-beeld/wat-zijn-de-gevolgen/oceanen-ontregeld/stijging-zeeniveau/risicovolle-kustgebieden.aspx
om die mensen naar hoger land te laten gaan .
maar als bv nederland plots onderzakt.
wie kan zoveel mensen een huis en eten bieden op lange termijn ?
en 40 procent van de werldbevolking woont op minder dan 90km van de zee.
http://www.climatechallenge.be/nl/klimaatverandering-woord-en-beeld/wat-zijn-de-gevolgen/oceanen-ontregeld/stijging-zeeniveau/risicovolle-kustgebieden.aspx
vrijdag 26 december 2014 - 23:59
Planten zoals meeste organismen respireren (ademen zuurstof) voor hun energievoorziening. Echter planten zijn autotroof en maken hun eigen voedsel (suikers) aan d.m.v. fotosynthese; de reactie welke je voorzien hebt (zuurstofgas ipv koolzuurgas als uitgangsproduct). Deze reactie is afhankelijk van de lichtsterkte en PAR en heeft een maximale 'productiecapaciteit'; er is een bovenlimiet waaraan een plant licht kan vangen en daarmee suikers produceren (en dus ook zuurstof).
's Nachts wanneer er geen licht is moeten planten alsnog hun cellen voorzien van energie en verbranden dan deels de suikers die ze die dag hebben geproduceerd dmv respiratie. Echter gezien planten geen interne temperatuurregeling hebben of cellen met een hoge zuurstofnood (hart-, hersen- of spiercellen) zoals dieren, is die consumptie van zuurstof bijna verwaarloosbaar met de productie ervan tijdens de dag.
Daarbij, een ZEER groot deel van de globale zuurstofproductie komt niet van terrestrische planten, maar van fotosynthetiserende (marine) algen en ééncelligen (bijv coccolieten). Deze dragen ook bij bij de opvang en opslag van CO2 --> tijdens de zomermaanden vormen ze een 'bloei', incorporeren het koolzuurgas in hun celwand (of skelet), sterven af en zinken naar de oceaanbodem waar ze sedimenten vormen. (wordt krijt van gemaakt)
's Nachts wanneer er geen licht is moeten planten alsnog hun cellen voorzien van energie en verbranden dan deels de suikers die ze die dag hebben geproduceerd dmv respiratie. Echter gezien planten geen interne temperatuurregeling hebben of cellen met een hoge zuurstofnood (hart-, hersen- of spiercellen) zoals dieren, is die consumptie van zuurstof bijna verwaarloosbaar met de productie ervan tijdens de dag.
Daarbij, een ZEER groot deel van de globale zuurstofproductie komt niet van terrestrische planten, maar van fotosynthetiserende (marine) algen en ééncelligen (bijv coccolieten). Deze dragen ook bij bij de opvang en opslag van CO2 --> tijdens de zomermaanden vormen ze een 'bloei', incorporeren het koolzuurgas in hun celwand (of skelet), sterven af en zinken naar de oceaanbodem waar ze sedimenten vormen. (wordt krijt van gemaakt)
zaterdag 27 december 2014 - 03:29
t Is allemaal nog veel minder duidelijk dan dat. Het is nog altijd niet helemaal duidelijk of meer bos een positieve impact zou hebben op een reductie van de CO2. Want in een bos leven veel dieren, en die produceren ook allemaal CO2...
Maar het probleem is dat wij fossiele brandstoffen, die over honderden miljoenen jaren zijn geconserveerd opbranden...
Maar het probleem is dat wij fossiele brandstoffen, die over honderden miljoenen jaren zijn geconserveerd opbranden...
zondag 28 december 2014 - 12:04
Biomassa is vastgelegde CO2, daar doen die beesten helemaal niets aan af. Alle CO2 die ze uitwasemen is eerst vastgelegd als plant.
Ruud
Ruud
zondag 28 december 2014 - 13:27
Voor alle duidelijkheid: planten en dieren produceren noch O2, noch CO2.
Planten kunnen koolstof vastleggen via de fotosynthese, waarbij zuurstof vrij komt. Planten en dieren kunnen de koolstoffen die planten hebben vast gelegd, opnieuw doen vrijkomen door de verbranding van koolwaterstoffen.
Maar produceren? Dat zou wel erg straf zijn. dat dieren meer koolstof uitwasemen komt dan alleen maar omdat ze plantendelen eten (of andere dieren die plantendelen eten). Zoals RdB terecht opmerkt: alle koolstof die door dieren uitgewasemd wordt is ooit vastgelegd door planten.
Die fossiele brandstof die wij consumeren is inderdaad ooit door planten vastgelegd in de fotosynthese. Daardoor is de temperatuur op aarde ooit gevoelig gedaald. Belangrijk verschil daarbij is dat de planten die nu onze aardolie en steenkool vormen, niet afgebroken werden door schimmels, waardoor ze de koolstof die ze gebonden hebben, veel moeilijker terug in de atmosfeer terecht kon komen.
Planten kunnen koolstof vastleggen via de fotosynthese, waarbij zuurstof vrij komt. Planten en dieren kunnen de koolstoffen die planten hebben vast gelegd, opnieuw doen vrijkomen door de verbranding van koolwaterstoffen.
Maar produceren? Dat zou wel erg straf zijn. dat dieren meer koolstof uitwasemen komt dan alleen maar omdat ze plantendelen eten (of andere dieren die plantendelen eten). Zoals RdB terecht opmerkt: alle koolstof die door dieren uitgewasemd wordt is ooit vastgelegd door planten.
Die fossiele brandstof die wij consumeren is inderdaad ooit door planten vastgelegd in de fotosynthese. Daardoor is de temperatuur op aarde ooit gevoelig gedaald. Belangrijk verschil daarbij is dat de planten die nu onze aardolie en steenkool vormen, niet afgebroken werden door schimmels, waardoor ze de koolstof die ze gebonden hebben, veel moeilijker terug in de atmosfeer terecht kon komen.
zondag 28 december 2014 - 14:36
Als ik het goed heb zal er in de winter minder zuurstofproductie O2 zijn omdat
de planten en bomen dan geen bladeren meer bezitten.
Geen sapstromen in de plant of boom betekend toch ook minder CO2 opname ?
A.g.v. minder O2 productie is de lucht in de winter minder zuurstofrijk ?
de planten en bomen dan geen bladeren meer bezitten.
Geen sapstromen in de plant of boom betekend toch ook minder CO2 opname ?
A.g.v. minder O2 productie is de lucht in de winter minder zuurstofrijk ?
zaterdag 3 januari 2015 - 13:15
Met sapstromen heeft fotosynthese niets van doen. Natuurlijk is er nu op het noordelijk halfrond minder zuurstof productie, maar op het zuidelijk halfrond is het nu zomer,
Ruud
Ruud
zaterdag 3 januari 2015 - 13:33
Wat die sapstroom betreft: als de sapstroom stil valt, dan is de plant dood. Zelfs in de winter, wanneer de plant in 'rust' is, ligt de sapstroom niet helemaal stil. Wie daar aan twijfelt moet nu maar eens een notenboom snoeien.
En wat je vraag betreft: er is nog fotosynthese in alle planten die nu nog in blad staan: kamerplanten, planten in de tropen, op het zuidelijk halfrond, en zelfs hier bij ons kunnen groenblijvende planten nog aan fotosynthese doen, wanneer het warm genoeg is; dat is minimaal, maar toch.
En wat je vraag betreft: er is nog fotosynthese in alle planten die nu nog in blad staan: kamerplanten, planten in de tropen, op het zuidelijk halfrond, en zelfs hier bij ons kunnen groenblijvende planten nog aan fotosynthese doen, wanneer het warm genoeg is; dat is minimaal, maar toch.
zaterdag 3 januari 2015 - 14:22
De atmosfeer van de aarde bevat zoveel zuurstof dat de O2productie door planten daar op korte termijn niet veel invloed op heeft, en seizoensschommelingen al helemaal niet, die worden globaal gezien uitgevlakt.
De atmosfeer van de aarde bevat echter relatief zo weinig CO2 dat de verbranding van fossielen (steenkool en aardolie) daar op relatief korte termijn een belangrijke invloed op heeft.
Als je denkt dat die overvloedige aanwezigheid van zuurstof een argument kan zijn om te zeggen dat bomen niet zo belangrijk zijn: fout, vergelijk het met het volgende: een mens kan wel even overleven terwijl hij zijn adem inhoudt, maar als dat wat langer duurt dan is het vlug gedaan. Wel de bomen en de planten zijn de longen van de aarde.
De atmosfeer van de aarde bevat echter relatief zo weinig CO2 dat de verbranding van fossielen (steenkool en aardolie) daar op relatief korte termijn een belangrijke invloed op heeft.
Als je denkt dat die overvloedige aanwezigheid van zuurstof een argument kan zijn om te zeggen dat bomen niet zo belangrijk zijn: fout, vergelijk het met het volgende: een mens kan wel even overleven terwijl hij zijn adem inhoudt, maar als dat wat langer duurt dan is het vlug gedaan. Wel de bomen en de planten zijn de longen van de aarde.
zaterdag 3 januari 2015 - 14:24
Even m'n eigen antwoord op een ander forum herhalen:
Een interessante link vind je hier:
http://www.rug-a-pien.be/docs/fotosynthese.pdf
Daar staat het allemaal duidelijk uitgelegd. Vooral onderaan vind je het
interessante weetje dat de verhouding tussen CO2- en O2-uitstoot afhankelijk
is van o.a. temperatuur en dat dus in bepaalde gevallen de plant inderdaad
meer CO2 kan uitstoten dan dat hij O2 aanmaakt bijvoorbeeld bij een
hittegolf.
Groeten,
Pol
Een interessante link vind je hier:
http://www.rug-a-pien.be/docs/fotosynthese.pdf
Daar staat het allemaal duidelijk uitgelegd. Vooral onderaan vind je het
interessante weetje dat de verhouding tussen CO2- en O2-uitstoot afhankelijk
is van o.a. temperatuur en dat dus in bepaalde gevallen de plant inderdaad
meer CO2 kan uitstoten dan dat hij O2 aanmaakt bijvoorbeeld bij een
hittegolf.
Groeten,
Pol
zaterdag 3 januari 2015 - 14:51
Voeg een reactie toe
Log in of registreer om dit onderdeel te gebruiken
