Promo's
Zet de bloemetjes buiten
Moederdag
Zaden en bloembollen
Praktisch tuinieren
Planten opkweken
Aanleg en inrichting
Tuinapotheek
Decoratie en sfeer
In en om het huis
Huis- en tuindieren
Kas en tuinhuis
Planten kopen
Laatste artikels
Tuinieren
Planten
Vijver & zwembad
De moestuin
Recepten
Bloemschikken
De tuinkas
Klimaatopwarming
Tuinproblemen
Plantengids
Tuinbabbel
Forum
Nieuw
Laatste artikels
Tuinieren
Planten
Dieren
Vijver & zwembad
De moestuin
Recepten
Bloemschikken
De tuinkas
Klimaatopwarming
Tuinproblemen
Plantengids
02 nieuwe onbekenden
▼ Ga naar meest recente reactie
Zoals de titel het zegt, 2 nieuwe onbekenden in mijn verzameling, heeft iemand enig idee van de namen?
Foto 1:
[afbeelding verwijderd niet-https]
Foto 2:
[afbeelding verwijderd niet-https]
Alvast bedankt op voorhand!
Foto 1:
[afbeelding verwijderd niet-https]
Foto 2:
[afbeelding verwijderd niet-https]
Alvast bedankt op voorhand!
zondag 18 januari 2009 - 18:34
1. een reeds mooi bedoornde melocactus (volslagen of misschien beter losgeslagen gok 
)
2. met een minuscuul beetje meer zekerheid gok ik op een pachycereus (pringlei?)
)2. met een minuscuul beetje meer zekerheid gok ik op een pachycereus (pringlei?)
zondag 18 januari 2009 - 18:42
Nr. 1 een Melocactus?
Ik heb hier een Melocactus bahiensis die ongeveer even groot is en het valt mij op dat die veel dikkere stekels heeft. Ze hebben wel allebei 10 ribben, als dit iets zou willen zeggen. Als ik het aantal stekels vergelijk, dan heeft nr. 1 tussen de 10 en 12 stekels in een groepje (ik weet niet hoe dat noemt, een stekelbed of zoiets?), sommige stekels zijn lang, sommige wat korter en het lijkt willekurig te zijn.
Mijn Melocactus bahiensis heeft telkens 7 stekels, waarvan er 1 duidelijk in het midden staat + de onderste stekels in een groepje zijn systematisch langer dan de bovenste in datzelfde groepje.
Dus hier wacht ik nog even af op eventuele andere suggesties...
Nr. 2 een Pachycereus pringlei?
Ik denk dat dit de nagel op de kop is!
Ik heb hier een Melocactus bahiensis die ongeveer even groot is en het valt mij op dat die veel dikkere stekels heeft. Ze hebben wel allebei 10 ribben, als dit iets zou willen zeggen. Als ik het aantal stekels vergelijk, dan heeft nr. 1 tussen de 10 en 12 stekels in een groepje (ik weet niet hoe dat noemt, een stekelbed of zoiets?), sommige stekels zijn lang, sommige wat korter en het lijkt willekurig te zijn.
Mijn Melocactus bahiensis heeft telkens 7 stekels, waarvan er 1 duidelijk in het midden staat + de onderste stekels in een groepje zijn systematisch langer dan de bovenste in datzelfde groepje.
Dus hier wacht ik nog even af op eventuele andere suggesties...
Nr. 2 een Pachycereus pringlei?
Ik denk dat dit de nagel op de kop is!
zondag 18 januari 2009 - 19:22
Ik volg Simon maar weet ook niet welke Melo het is , waarschijnlijk is het eenvoudiger om te zeggen welke Melo het niet is . Ferdinand is nen meloencactusser .
zondag 18 januari 2009 - 20:08
Nr. 1 Trichocereus candicans... Ik zit al een uurtje te googlen en dit komt er inderdaad zeer dicht bij... In ieder geval toch meer dan een Melocactus of een Echinocereus... Bedankt!
zondag 18 januari 2009 - 21:13
Kan die eerste geen Coleocephalocereus goebelianus zijn? Lijkt er goed op en wordt erg veel gekweekt voor de groothandel.
zondag 18 januari 2009 - 21:15
Ik heb wat foto's opgezocht en ik heb het idee dat de stekels van nr. 1 veel dunner zijn dan die van een Coleocephalocereus goebelianus (er zijn blijkbaar maar weinig foto's te vinden). Bij de Trichocereus candicans komt dit toch meer overeen met mijn exemplaar. Maar zeker weten doe ik het niet...
zondag 18 januari 2009 - 21:30
de eerste gaat volgens mij toch een melocatus zijn. maar welke.....
voor de tweede hou ik het op Pachycereus pringleii
grt Eddy
voor de tweede hou ik het op Pachycereus pringleii
grt Eddy
zondag 18 januari 2009 - 22:00
Eddy, ik vrees voor jou dat er nooit een cephalium op komt. Ik ben ook overtuigd voor Trichocereus candicans waar ook regelmatig massas planten van aangeboden worden.
Emilio
Emilio
zondag 1 februari 2009 - 21:54
zondag 1 februari 2009 - 23:26
Tricho voor mij. ter vergelijk de Melo goebelianus 
U bedoelde waarschijnlijk Coleocephalocereus goebelianus
maandag 2 februari 2009 - 12:55
maandag 2 februari 2009 - 14:24
Die eerste plant is geen Goebelianus ook, die heeft toch meer gebogen doorns?
Even vergelijken.
[afbeelding verwijderd niet-https]
[afbeelding verwijderd niet-https]
Even vergelijken.
[afbeelding verwijderd niet-https]
[afbeelding verwijderd niet-https]
maandag 2 februari 2009 - 14:47
Inderdaad zet maar jullie geld in op een uit de Echinopsis groep. ( Trichocereus- Echinopsis- Lobivia of een hybride daarvan)
maandag 2 februari 2009 - 15:09
dat het geen melo is, wil ik gerust aanvaarden maar nicholas,
waarom is het "sowieso" geen melo?
dan leer ik misschien hier nog iets bij over de allerfijnste morfologische subtiliteiten van melo's die ik hier "sowieso" over het hoofd had gezien!
waarom is het "sowieso" geen melo?
dan leer ik misschien hier nog iets bij over de allerfijnste morfologische subtiliteiten van melo's die ik hier "sowieso" over het hoofd had gezien!
maandag 2 februari 2009 - 18:33
@ succulenpumba:
Dit geldt logischerwijs belange niet voor alles en is ook maar mogelijk tot op een bepaald niveau maar soms vind ik dat je bij het determineren een beetje je gut-feeling moet raadplegen om een vertrekpunt te vinden voor het determineren (veel plaatjes kijken dus
)
o.a. daarom is het zo super om via een forum id's te zoeken met zoveel liefhebbers onder elkaar.
Dit geldt logischerwijs belange niet voor alles en is ook maar mogelijk tot op een bepaald niveau maar soms vind ik dat je bij het determineren een beetje je gut-feeling moet raadplegen om een vertrekpunt te vinden voor het determineren (veel plaatjes kijken dus
)o.a. daarom is het zo super om via een forum id's te zoeken met zoveel liefhebbers onder elkaar.
maandag 2 februari 2009 - 20:00
@ angupumba:
1. euh natuurlijk is dat op zich super, dat spreekt voor zich!!
2. het enige dat ik nog op speelse wijze had aangekaart in mijn vorige post binnen deze topic was het onvoorwaardelijke gebruik van een ferme "zowiezo", vooral dan nog zonder verdere tekst en uitleg , elk buikgevoel ten spijt.
Ge moogt gij nog de meest fantasmorgastische krampen in uw buik hebben met een zekerheidsgevoel van hier tot op pluto, zelfs na het bekijken van 1234567 google images, wie gewoon iets stelt zonder verdere onderbouw, lalt maar wat. Nog liever een wankele onderbouw dan gene onderbouw want dat eerste biedt stof tot een verrijkende discussie, dat tweede snoert alle monden.
Natuurlijk, als iemand afkomt met, ik zeg nu maar iets een ortegocactus die van uren ver te herkennen is als zijnde een ortegocactus dan is het perfect verstaanbaar dat mensen gewoon reageren op die persoon met de woorden "dat is een ortegocactus". Maar ik denk dat het in deze topic over een veel twijfelachtigere plant ging en dan is enige gematigdheid, bescheidenheid, genuanceerdheid en vooral stoffering meer op zijn plaats, wenst men absolute uitspraken te placeren.
Het is immers nu net interessant bovenop het effectief identificeren van een plant te weten wat precies hij of zij tot die identificatie (of non-identificatie) bracht, zo leren we allemaal meteen iets bij!
Simon
1. euh natuurlijk is dat op zich super, dat spreekt voor zich!!
2. het enige dat ik nog op speelse wijze had aangekaart in mijn vorige post binnen deze topic was het onvoorwaardelijke gebruik van een ferme "zowiezo", vooral dan nog zonder verdere tekst en uitleg , elk buikgevoel ten spijt.
Ge moogt gij nog de meest fantasmorgastische krampen in uw buik hebben met een zekerheidsgevoel van hier tot op pluto, zelfs na het bekijken van 1234567 google images, wie gewoon iets stelt zonder verdere onderbouw, lalt maar wat. Nog liever een wankele onderbouw dan gene onderbouw want dat eerste biedt stof tot een verrijkende discussie, dat tweede snoert alle monden.
Natuurlijk, als iemand afkomt met, ik zeg nu maar iets een ortegocactus die van uren ver te herkennen is als zijnde een ortegocactus dan is het perfect verstaanbaar dat mensen gewoon reageren op die persoon met de woorden "dat is een ortegocactus". Maar ik denk dat het in deze topic over een veel twijfelachtigere plant ging en dan is enige gematigdheid, bescheidenheid, genuanceerdheid en vooral stoffering meer op zijn plaats, wenst men absolute uitspraken te placeren.
Het is immers nu net interessant bovenop het effectief identificeren van een plant te weten wat precies hij of zij tot die identificatie (of non-identificatie) bracht, zo leren we allemaal meteen iets bij!
Simon
maandag 2 februari 2009 - 20:56
@Simon 
:
voor een verklaring voor de zowiezo zul je op de auteur daarvan moeten wachten
Ik dacht echter bij plant nr 1 aan een Trichocereus of iets gelijkaardigs omdat die nu eenmaal lijkt op wat ik zoals aanzie als een Tricho, en niet als een Melocactus.
Kan ik je daar een opbouwende vergelijkende studie over maken? nee
Maar toch is het blijkbaar en Tricho-of dergelijke en geen Melo.
Dit gezegd zijnde vind ik wel dat je gelijk hebt met je uitleg hoor:
het is idd een must om op meer dan "fantasmorgastische krampen" (het positieve van krampen snap ik niet maar ieder zijn ding zeker) af te gaan om tot een complete en voor anderen behulpzame identificatie te komen
Hakuna Matata.
mvg,
Günther
:voor een verklaring voor de zowiezo zul je op de auteur daarvan moeten wachten
Ik dacht echter bij plant nr 1 aan een Trichocereus of iets gelijkaardigs omdat die nu eenmaal lijkt op wat ik zoals aanzie als een Tricho, en niet als een Melocactus.
Kan ik je daar een opbouwende vergelijkende studie over maken? nee
Maar toch is het blijkbaar en Tricho-of dergelijke en geen Melo.
Dit gezegd zijnde vind ik wel dat je gelijk hebt met je uitleg hoor:
het is idd een must om op meer dan "fantasmorgastische krampen" (het positieve van krampen snap ik niet maar ieder zijn ding zeker) af te gaan om tot een complete en voor anderen behulpzame identificatie te komen
Hakuna Matata.
mvg,
Günther
maandag 2 februari 2009 - 22:23
Voeg een reactie toe
Log in of registreer om dit onderdeel te gebruiken
